financialtimes Автор Financial Times (financialtimes)

Міжнародна ділова газета, видається англійською мовою в 24 містах світу із загальним тиражем близько 356 тис. примірників. Спеціалізується на публікації та аналізі новин зі світу фінансів та бізнесу. Головний офіс газети знаходиться в Лондоні. Контактиwww.ft.com

Лоуренс Саммерс (Lawrence Summers) для FT

Уряди можуть компенсувати втрату робочих місць за рахунок інвестування коштів в освіту і перепідготовку.

Зазвичай я погоджуюся з Біллом Гейтсом з питань державної політики і захоплююся тим, що він завжди особливо підкреслює об'єднану силу ринків та технологій. Але, на мою думку, він сильно збився зі шляху в своєму недавньому інтерв'ю, коли запропонував обкласти податками роботів для пом'якшення процесу масового звільнення робітників і обмеження нерівності.





Співзасновник компанії Microsoft правий щодо серйозності цієї проблеми і необхідноості прийняття відповідних заходів, проте він глибоко помиляється в тому, що стосується запропонованого ним рішення, — і робить це таким чином, що додає гостроти проблемам, пов'язаним з нинішніми публічними дебатами. По-перше, я не бачу ніякої логіки в спробі уявити роботів як руйнівників робочих місць. А що можна сказати про термінали, що видають посадочні талони на літак? А що можна сказати про програми обробки текстів, які прискорюють процес складання документів? Про банківські мобільні технології? Про автономні автомобілі? Про вакцини, які запобігають захворюванням і таким чином скорочують кількість робочих місць в медицині? Існує велика кількість інновацій, які дозволяють виробляти більше товарів або товарів кращої якості при використанні меншої кількості затраченої праці. Навіщо чіплятися до роботів?



Важко зрозуміти, чому скорочення пирога замість його можливого збільшення і подальшого перерозподілу є правильним напрямком руху.

Може бути, пан Гейтс думає, що будь-яка людина, не кажучи вже про Конгрес США, адміністрацію Трампа або комісії, що складається з подібних йому самому технократів, може провести відмінність між зусиллями, спрямованими на раціоналізацію праці, і зусиллями, спрямованими на інтенсифікацію праці? Важко зрозуміти, чому скорочення пирога замість його можливого збільшення і подальшого перерозподілу є правильним напрямком руху.



Навіть якщо експерти і могли б провести подібну відмінність, здатність Податкового управління США адмініструвати подібні речі викликає сумніви. По-друге, значна частина інноваційної активності, навіть в області робототехніки, включає в себе виробництво більш якісних товарів і послуг, а не просто збільшення виробництва продукції при тих же вкладеннях. Так, наприклад, автономні автомобілі, ймовірно, будуть більш безпечними, ніж ті, якими керують люди. Робототехніка вже допомагає хірургам проводити деякі операції і робити це краще, ніж з використанням лише власних можливостей.



Система онлайнового резервування є швидшою і зручнішою, ніж послуги туристичних агентів. Більш того, через суперництво і конкуренції, інноватори отримують лише незначний прибуток від своїх інновацій. З цього випливає, що існують підстави як для субсидування, так і оподаткування капіталів, які здійснюють інновації. По-третє — і, мабуть, це найважливіше, виникає питання — навіщо вводити податки таким чином, що розмір пирога буде скорочуватись, замість того щоб подбати про те, щоб більший за розміром пиріг добре розподілявся?



Уявіть собі, що 50 чоловік можуть виробляти роботів, яку будуть виконувати роботу 100 чоловік. Досить високий податок на роботів не дозволить їх виробити. Хіба не краще буде для суспільства отримати більше продукції і встановити відповідні податки і трансферти для захисту заміщених робочих? Важко зрозуміти, чому скорочення пирога, а не його гранично можливе збільшення з подальшим перерозподілом є правильним способом просування вперед.





Цей останній аргумент вже давно є стандартним в теорії міжнародної торгівлі. Насправді, зазвичай, вказують на те, що відкрити країну для міжнародної торгівлі — це значить просто надати їй доступ до технології для трансформації одного товару в інший. І, оскільки, згідно з цим аргументом, ніхто не буде вважати подібну технічну зміну поганою — і торгівля теж не є поганою, — значить протекціонізм являється поганим. Пропонований паном Гейтсом податок на роботів ризикує, по суті, опинитися протекціоністським і спрямованим проти прогресу. Ніщо з цього не призведе до мінімізації проблеми скорочення робочих місць і зростаючої нерівності (хоча основний парадокс полягає в тому, що ми, схоже, бачимо безпрецедентно швидке руйнування робочих місць за допомогою машинного обладнання, але при цьому відзначаємо виключно низький зріст продуктивності праці). Швидше, можна припустити, що створення перешкод для прогресу є поганою стратегією, спрямованої на надання допомоги робочим, які опинилися в менш вигідному становищі.



На додаток до складності визначення та супутнім витрат існує ще одна проблема, і полягає вона в тому, що у відкритому світі податки на технології, швидше за все, призведуть до переміщення виробництва за кордон, а не до створення робочих місць у себе в країні. Існує велика кількість більш правильних підходів. Однак уряди повинні самі зайнятися проблемами структурного безробіття. Найімовірніше, їм потрібно буде вибрати для себе більш ясну роль в забезпеченні повної зайнятості, ніж та, яка існує в даний час в Сполучених Штатах. Це означатиме проведення глибоких реформ в галузі освіти і перепідготовки кадрів. Потрібно буде також займатися питаннями цільових дотацій до заробітної плати для тих груп, де існують особливо складна ситуація із зайнятістю.



Крім того, потрібні будуть значні інвестиції в інфраструктуру і, можливо, прямі державні програми в галузі зайнятості. Проводитимуться серйозні дебати, які, як я вважаю, визначать значну частину політики індустріального світу на найближчі кілька десятиліть. З упевненістю можна говорити лише про незначну кількість речей. Але краще рухатися вперед, а не назад. А це означає зробити Америку ще більш великою, а не знову великою. І це означає використання технологічного прогресу, а не відмова від нього.

  • Джерело: https://www.ft.com/content/42ab292a-000d-11e7-8d8e-a5e3738f9ae4

Теги

Похожие материалы

  • Чому МВФ продовжує давати нам гроші?

    3 квітня рада МВФ прийшла до висновку, що уряд України виконав лише п'ять з чотирнадцяти передбачених реформ. Проте, Україна отримала черговий мільярд доларів в рамках фінансової підтримки програми реформ. Чи було рішення про надання Україні...

  • Протиріччя монетарної політики Японії

    Коли у вересні 2016 року Банк Японії став займатися контролем кривої прибутковості, він тим самим зробив фундаментальну зміну в своїй програмі кількісного та якісного пом'якшення (QQE) , а також в значній мірі відійшов від своєї практики...

  • Україна між двох вогнів

    Конфлікт на Донбасі та анексія Криму сильно вплинули на економіку України. Донецький вугільний басейн грав роль економічного центру країни, виробляючи сталь, яка йшла на експорт — це один з небагатьох продуктів, який сприяв розвитку інших...

  • Міністр фінансів про реформи в Україні

    Український Міністр фінансів розповідає TAI про свій амбітний проект реформ та висловлює надію на те, що українська економіка стане самодостатньою. Нижче приведена відредагована розшифровка цієї бесіди. The...

  • Le Monde: Вісім принципів для світової економіки

    Каушик Басу (Kaushik Basu) , Франсуа Бургиньон (Francois Bourguignon) , Джастін Іфу Лінь (Justin Yifu Lin) , Джозеф Стігліц (Joseph Stiglitz) для Le Monde Голосування за Брексіт та обрання Дональда Трампа показали незадоволеність...