Lieven Автор Домінік Лівен (Lieven)

Відомий британський історик, що спеціалізується на історії Росії. Контактиhttps://en.wikipedia.org/wiki/Dominic_Lieven

Через століття після зречення Миколи II Домінік Левін задається питанням про те, наскільки ймовірно було довгострокове встановлення демократії.

Коли я почав свою академічну кар'єру в 1970-х, над усією російською історією нависала тінь революції 1917 року. Особливо це стосувалося істориків, які вивчали пізню імперську і ранню радянську Росію, — вони працювали в епіцентрі ідеологічного конфлікту між демократичним капіталізмом і комунізмом, який палахкотів у епоху холодної війни. У Радянському Союзі вчені повинні були демонструвати прихильність до думки щодо неминучості настання комунізму і ленінського режиму, а також легітимності наслідування останніми російської історії. Більшість західних істориків, навпаки, вважали, що підстави громадянського суспільства і демократії були закладені в царській Росії, і вони принесли б певні плоди, у разі, якщо б їм не перешкодили реакційна дурість Миколи II і початок Першої світової війни.



Радикальні 1960-і змусили цю картину змінитися. Як і їхні сучасники в інших областях, більшість західних істориків, які вивчають Росію, зацікавилися «історією низів» — іншими словами, громадською і політичною історією робітників і селян. Оскільки історія Росії була настільки політизована, і багато хто з найважливіших істориків минулого покоління були помітними учасниками холодної війни, конфлікт між поколіннями західних істориків, які вивчають Росію, виявився надзвичайно гострими, особливо в США в розпал В'єтнамської війни.





Навіть тоді я вважав, що суперечки між західними істориками про долю царської Росії були пов'язані радше з питаннями, що стояли перед західною інтелігенцією, ніж з реаліями дореволюційної Росії.



Я ніколи не вірив у можливість мирного переходу царської Росії до демократії; після зречення Миколи II 15 березня (за західним календарем) 1917 року і встановлення тимчасового уряду, в якому спочатку очолювали ліберали, а потім — помірні соціалісти, довгострокові перспективи демократії були неймовірно малі. На периферії Європи — у «другому світі» — вельми небагато країн зробили подібний перехід на початку XX століття. Якщо це не вдалося Іспанії, Італії та балканським країнам, які були шанси у Росії з її значно більш глибокою традицією авторитарної влади і куди гіршими проблемами, які стояли перед урядом? Так чи інакше, Росія була великою імперією, однієї з небагатьох, що панувати в світі в 1914 році. Жодна з цих імперій не зуміла вижити, і всі вони впали після масштабного зіткнення.



Більшовицька диктатура була більш вірогідним результатом, ніж ліберальна демократія, але не найбільш імовірним і безумовно не єдиним можливим. Якщо відсторонитися від внутрішніх російських чинників, якби російська монархія впала в мирний час, як це ледь не сталося взимку 1905-1906 років, масштабне іноземне вторгнення практично гарантувало б перемогу контрреволюційних сил, принаймні на найближчий час. У мирний час таке контрреволюційне вторгнення очолила б Німеччина; будучи сусідньою державою з найпотужнішою армією в Європі, вона зіграла б ключову роль. До того ж, порятунок істотної німецької меншини в Росії, вершки якого були тісно пов'язані з Берліном, дало б Німеччині ще більш істотний привід для повноцінного вторгнення в порівнянні з іншими європейськими державами.





На цьому місці варто написати про російську революцію. Падіння СРСР позбавило російських істориків від необхідності догоджати ортодоксальним леніністам. У той же час передумовам лібералізму було завдано шкоди після фінансової кризи 2008 року. Зараз з'явилася можливість вивчати революцію з усіх точок зору без заздалегідь прийнятих припущень щодо її результату. У Британії немає нікого, хто був би більш готовий писати про 1917 рік, ніж Роберт Сервіс (Robert Service) і Стівен Сміт (Stephen Smith). Вони обидва присвятили більшу частину своєї наукової кар'єри вивченню революції. У своїх нинішніх роботах вони демонструють не тільки великі пізнання, а й глибоке прагнення до врівноважених суджень, інтелектуальної вимогливості, чесності і викладення матеріалу в доступній для читача формі. У своїх недавніх книгах вони підійшли до революції з іншого кінця: «Росія в революції» Сміта є макроісторію революційного періоду від 1890 до 1928 тоді як Роберт Сервіс в «Останній з царів» зосередився на долі окремої людини, Миколи II, і членів його сім'ї.



На мій погляд, книга Сервісу — краща на даний момент робота про долю Миколи після зречення. В деякій мірі причина в тому, що завдяки своїм попереднім дослідженням Сервіс розуміє менталітет і заплутані протиріччя між численними елементами, з яких складався більшовицький режим. Між партійним керівництвом в Москві, на Уралі і в решті Сибіру було чимало суттєвих розбіжностей щодо заходів відносно Романових. Неймовірна історія Василя Яковлєва, призначеного Москвою відповідальним за вивезення Романових з Тобольська, викладена в «Останньому з царів» краще, ніж в будь-якій іншій книзі, яку мені доводилося читати, — саме завдяки розумінню Сервісом політики більшовиків.



Микола II з сім'єю в Кремлі

Що цікаво, його відповідь на спірне питання, чи віддавав Ленін наказ про страту сім'ї Миколи II з усією обслугою, полягає в тому, що Ленін безумовно знав про намір партійного керівництва в Єкатеринбурзі здійснити страту і не зробив нічого, щоб їй запобігти; однак Сервіс додає, що існують вагомі непрямі докази того, що Москва схвалила страти і в подальшому сховала докази.



У центрі книги Сервісу — розвиток характеру і поглядів Миколи II після його зречення. Автор наводить нові докази цього розвитку, включаючи цікавий список прочитаного колишнім імператором в останні 16 місяців його життя. З них складається образ людини, чиї політичні погляди не дуже змінилися після провалу в якості правителя і падіння режиму. Перш за все він був російським патріотом, і найбільше його жахала втрата внаслідок Брестського мирного договору земель, які його предки приєднували з середини XVII століття. З іншого боку, Миколу добре характеризує його великодушність до колишніх ворогів: він визнав, що деякі з керівників ліберального і соціалістичного рухів були справжніми патріотами, любили Росію. Проте його розуміння того, що відбувається було затьмарене антисемітизмом, характерним для консервативних російських кіл навіть в роки, що передували 1917. Цей антисемітизм неминуче спалахнув з новою силою в результаті жахів революційних років і вигнання.



Сміт розділяє невисоку оцінку управлінських талантів Миколи II, яку дає не тільки Сервіс, а й більшість істориків. Я особисто схильний до більш м'якої оцінки, враховуючи тяжкі та суперечливі виклики, з якими зіткнулися російські монархи тієї епохи. Однак навіть відносно Миколи II судження Сміта обумовлені неупередженістю, проникливістю і людяністю, які були йому властиві. Його книга проводить читача через всі найбільші події російської історії від 1890 і до 1928 року, він оцінює докази, розглядає різні точки зору вчених і приходить до врівноважених, великодушних і при цьому прозорих висновків. У вступі він пише, що «прагнув уникнути повчань і писати зі співчуттям про тих, до кого відчував деяку неприязнь, а також, навпаки, писати критично про тих, щодо кого я дотримується кращої думки». «Росія в революції» в повній мірі відповідає цьому наміру, і я за останні кілька років не знаю жодного огляду цього періоду, який був би написаний краще.



Після прочитання цих двох книг я відчуваю неймовірний смуток при думці про страшні трагедії і втрати, що відбулися. Жодна з цих книг не замовчує дивовижну жорстокість і страждання тих років. Сміт справедливо врівноважує цю картину, зачіпаючи неймовірні сподівання, викликані революцією в певних колах, особливо серед молоді. Наприклад, він описує уявлення про перетворення і кращій світ, що були «очевидні» як в культурі, так і в повсякденному житті. Однак біда в тому, що ми знаємо, що сталося далі, коли сталінський терор не тільки накликав на радянський народ нові неймовірні страждання, але і задушив більшість здобутків революції в тому, що стосувалося культури і жіночих прав.



Найгірше — знання про майбутнє Другої світової війни. Мирний договір 1919 року, укладений без участі і проти волі Німеччини та Росії, ніколи не мав особливих шансів на виживання, з огляду на те, що дві ці країни були потенційно найпотужнішими державами континентальної Європи. Всі жахи, описані Сервісом і Смітом, не тільки повторилися в Другу світову війну, але й стали набагато масштабнішими. Навіть звірства проти євреїв в ході російської громадянської війни тьмяніють в порівнянні з геноцидом 1939-1945 років — злочином, мислимим лише у розпалі загальноєвропейської війни.

  • Джерело: https://www.ft.com/content/7377905c-f38d-11e6-95ee-f14e55513608

Теги

Похожие материалы

  • Георгий Почепцов: Как социальные медиа контролируются государствами

    Война, конфликт всегда заставляют быть более внимательным к своим коммуникациям. Возникает потребность не только в цензуре как типе обороны, но и в атаке. Приход сетевого мира сохранил все имеющиеся социальные структуры, даже...

  • Конгресмен США М. Куиглі: Що я побачив у Києві

    Українські демократи відчайдушно потребують американського лідерства, але вони бояться, що Трамп залишить їх на розтерзання Москви. В останній раз я побував в Києві в квітні 2014 року, коли в місті все ще відчувалася неймовірна енергія....

  • Анти-путінізм змінює світ на краще

    Наша країна зіткнулася з новою кризою, яка загрожує основам представницької демократії та свободи в усьому світі. Загроза виходить від путінізму, що представляє собою філософію диктатури, що злилася з клептократичною економікою. В рамках...

  • Зробити ставку на Європу, а не на Міжмор'я

    Інтерв'ю з Єжи Новаком — дипломатом з 50-річним стажем, заступником голови аналітичного центру «Євроатлантична асоціація» (SEA) . Gazeta Wyborcza: Зараз хороша епоха для дипломатів? Єжи Новак (Jerzy Maria...

  • Нова і дуже небезпечна українська доктрина Путіна

    «На моїй зустрічі з Путіним санкції не обговорювалися , — повідомив у неділю в своєму Твіттері Дональд Трамп. — Нічого робити не будемо, поки не будуть вирішені українська і сирійська проблеми!» . А за кілька годин до зустрічі президентів...