projectsyndicate Автор Project Syndicate (projectsyndicate)

міжнародна медіа організація, що публікує та синдикує коментарі та аналіз різних важливих глобальних тем. Усі публікації публікуються на веб-сайті Project Syndicate, але також поширюються на широку мережу партнерських видань для друку. Станом на 2016 рік вона має мережу з 459 засобів масової інформації у 155 країнах. Контактиhttps://www.project-syndicate.org

Що спільного у президента Росії Володимира Путіна, президента США Дональда Трампа, президента Турецької Республіки Реджепа Тайіп Ердогана, прем'єр-міністра Угорщини Віктора Орбана та голови польської партії «Право та справедливість» Ярослава Качиньського? Всі вони розглядають ринкову економіку як інструмент державної влади, а судді як суперники державної влади.





Такі популісти як президент США Дональд Трамп і de facto польський лідер Ярослав Качинський, а також такі авторитаристи, як президент Туреччини Реджеп Таїп Ердоган та президент Росії Володимир Путін, не просто так розділяють так званий бренд «неліберальної демократії» прем'єр-міністра Угорщини Віктора Орбана. Кожен з них також дотримується певної форми «неліберального капіталізму».



Але що має на увазі неліберальний капіталізм, і наскільки він сумісний з неліберальною демократією? По-перше, націоналісти Трамп, Качинський, Ердоган, Путін і Орбан розглядають ринкову економіку не як засіб підвищення динамізму, ефективності, процвітання і свободи особистості, а головним чином як інструмент для зміцнення державної влади.


Історично існували різні школи авторитарного правого мислення про взаємовідносини між ринком та державою. З одного боку, нацисти створили наказну економіку, зберігши при цьому приватну власність і високий рівень нерівності доходів. З іншого боку, на початку двадцятого століття соціальні дарвіністи в Європі та США закликали до необмежених внутрішніх вільних ринків, на яких виживали б тільки «сильні», що призвело б до більш сильної країні.




Сьогодні Росія перебуває по одну сторону неліберально-капіталістичного спектра. Путін розглядає розпад Радянського Союзу як економічний провал, і він визнає, що приватна власність і ринок можуть зробити Російську економіку стійкішою перед обличчям західних санкцій. Але він також вважає, що права приватної власності другорядні перед потребами Російської «безпечної держави», що означає, що право власності завжди є умовним.


Як і належить колишньому співробітникові КДБ, Путін також вважає, що Російська держава має «остаточне право власності» на приватні активи своїх громадян не тільки в Росії, але і за кордоном. Таким чином, російські олігархи і компанії, що працюють на міжнародному рівні, такі як ті, що взаємодіяли з The Trump Organization, є потенційними інструментами Російської зовнішньої політики.


Гітлер глузливо зауважив, що, коли більшовики націоналізували засоби виробництва, нацисти пішли далі, націоналізувавши сам народ. Це схоже на (хоча і більш «тотально») власне розуміння Путіним відносин між капіталістами і державою, згідно з яким навіть найбагатший російський олігарх по суті є рабом держави.



При висококонцентрованій структурі власності Росії контроль Кремля над багатством є синонімом політичного контролю. Замість того, щоб спробувати контролювати мільйони буржуазії, держава може використовувати таємну поліцію для того, щоб контролювати лише кілька десятків олігархів.




Трамп розташувався по іншу сторону сьогоднішнього неліберально-капіталістичного спектру: не менш комфортно, ніж Путін зі значною нерівністю в рівнях доходів, але не настільки схильним використовувати державу для підтримки конкретних бізнесменів (крім нього самого). В результаті його адміністрація використовує виконавчі укази, щоб скасувати більшість постанов, введених колишнім Президентом США Бараком Обамою.


Разом з тим, є винятки в підтримці Трампом політик вільного ринку. Він виступає за протекціонізм і дешеві гроші, ймовірно з огляду на те, що ці позиції добре ладнають з його основним політичним виборцем — білими виборцями з робочого класу.


Однак, якщо Трамп піде по протекціоністському шляху, торговельні партнери США приймуть заходи у відповідь, часто разом із заходами, націленими безпосередньо на його базу, як коли Європейський союз нещодавно погрожував ввести тарифи на бурбон з Кентуккі. З огляду на цю загрозу, економічний популізм Трампа, найімовірніше, виявиться у вигляді утримання — уникаючи проринкових заходів, які явно завдають удар по білому робітничому класу.




У Туреччині, Ердоган прийшов до влади в 2003 році, як захисник небажаних Мусульманських Анатолійських підприємців. Відкидаючи традиційний етатизм кемалістської правлячої еліти Туреччини, Ердоган ввів ринкові реформи і прикинувся прибічником процесу вступу до ЄС, підтримуючи демократичні інститути Туреччини.


Досягнувши своїх політичних цілей, Ердоган сьогодні відходить від своєї прихильності до демократії. Але поки не відомо, чи вчинить він так само і з ринковим капіталізмом. Навіть коли він вперше прийшов до влади, підтримка Ердоганом вільних ринків ніколи не заважала йому засуджувати уявні економічні змови. Але якщо він спробує перейти назад до етатизму, зростаючий підприємницький клас Туреччини цілком може розвернутися проти нього.


В Угорщині підхід Орбана до капіталізму був більш складним. Хоча його часто на Заході називають «популістом», його підхід поєднує в собі соціальний дарвінізм та націоналізм. З одного боку, він ввів єдиний прибутковий податок, який сприяє багатим, і дитяче податкове вирахування, яке приносить користь тільки домогосподарствам з більш високими доходами; з іншого боку, як і Путін, він підтримує коаліцію «дружніх» олігархів, які допомагають зберегти його владу, не в останню чергу шляхом контролю над угорськими ЗМІ.




Качинський є найбільшим популістом в економічному відношенні серед популістських капіталістів. Він починав як соціальний дарвініст, ввівши дитяче податкове вирахування, який пізніше надихнув Орбана. Але з моменту, коли його Партія Право і Справедливість (PiS) повернулася до влади в 2015 році, політична програма Качинського щомісяця виплачує польським сім'ям допомогу у розмірі € 115 (138 доларів США) за кожну другу та наступну дитину.


Більш того, Качинський наполягав на підвищенні мінімальної пенсії, а не всіх пенсій, а також на зниженні пенсійного віку, який добре зарекомендував себе серед сільських виборців з низьким доходом, навіть якщо це робить пенсійну систему менш стійкою. Коли справа стосується торгівлі, уряд Качинського в повний голос виступає проти протекціонізму, спрямованого проти інтересів Польщі, як в разі змін режиму для делегованих робочих, запропонованого Президентом Франції Еммануелем Макроном.


Сьогоднішні приклади неліберального капіталізму варіюються від толерантності до крайньої нерівності до сприятливого перерозподілу і від надмірного етатизму до широкого дерегулювання ринків. Крім загальної схильності до протекціонізму, вони, схоже, мають не багато спільного. Але політична орієнтація кожного уряду є набагато важливішою, ніж його економічна політика.




Не випадково всі п'ять вищенаведених лідерів критикували незалежність судової влади у своїй країні. Безумовно, репресії Путіна і Ердогана були набагато ефективнішими, ніж твіти Трампа або спроби PiS провести цього літа судову реформу (які застопорилися). Але в кожному випадку, незалежні судді розглядаються як суперники державної влади.


Коли політика стоїть на першому місці, виникає спокуса схилити закон на користь своїх власних цілей. Але без верховенства закону підприємці втрачають впевненість в тому, що контракти і право приватної власності будуть дотримуватися або вирішуватися незалежним арбітражем, а економіка не зможе підтримувати сильне довгострокове зростання. Ось чому неліберальні демократи, які спочатку ставлять на перше місце політику, в кінцевому підсумку підривають процвітання і силу своїх країн і, отже, свою власну легітимність.



Автор: Ячек Ростовські (Jacek Rostowski)

  • Джерело: https://www.project-syndicate.org/commentary/illiberal-capitalism-illiberal-democracy-by-jacek-rostowski-2017-09?a_la=english&a_d=59b680ae78b6c7214006e44d&a_m=&a_a=click&a_s=&a_p=homepage&a_li=illiberal-capitalism-illiberal-democracy-by-jacek-rostows

Теги

Похожие материалы

  • Анти-путінізм змінює світ на краще

    Наша країна зіткнулася з новою кризою, яка загрожує основам представницької демократії та свободи в усьому світі. Загроза виходить від путінізму, що представляє собою філософію диктатури, що злилася з клептократичною економікою. В рамках...

  • Яку ціну платить Путін за кримську авантюру?

    Втрата впливу над Україною — це, без перебільшення, історичний удар по інтересам Росії, який ще довго буде давати про себе знати. З моменту захоплення Криму Росією на початку 2014 року багато хто став вважати Володимира Путіна свого роду...

  • Карл Більдт: Україна багато значить, Росія залежна від Заходу, США непередбачувані

    Україна — головне питання, яке важко піддається вирішенню, каже колишній прем'єр-міністр та міністр закордонних справ Швеції Карл Більдт (Carl Bildt) . Більдт приїхав з візитом до Фінляндії на відкриття шведсько-фінського...

  • Так, ми знову повинні боятися війни

    Ми повинні бути обережними, щоб не звикнути до цієї ідеї. Давайте захистимо себе від пророцтв, які збуваються, навіть незважаючи на те, що в повітрі все більш чітко відчувається запах війни, відчуття, що ось-ось щось вибухне. Відчувається...

  • Над міжнародними відносинами навис привид 1930-х років

    Ісламізм, популізм, путінська Росія — над нами нависло безліч загроз. Але головна з них — наша нездатність вирішити, з якою боротися в пріоритетному порядку. Подібна нерішучість нагадує ситуацію перед Другою світовою. Тому давайте діяти....